Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	Analýza nákladů na získání kreditů v rámci jednoho registračního období fyzioterapeuta v ČR	
Jméno a příjmení studenta:	Mgr. Kamila Janišová	
Obor:	Management zdravotnictví	
Ústav:	Ústav zdravotnického managementu	
Forma studia: 	kombinovaná	
Oponent práce:	Mgr. Petra Bastlová	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Teoretická část čerpá maximálně ze zákonných norem, vymezujících termíny obsažené v názvu práce. Byla by vhodná např. krátká informace o systému postgraduálního vzdělávání v některých dalších evropských zemích.

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Některé kapitoly obsahují detailní informace bez vysvětlení vazby k tématu - např. kapitoly k profesní organizaci UNIFY (1.4).

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Citace jsou označeny, je uveden odkaz na zdroj, veškeré odkazy splňují požadované náležitosti. Zdroji jsou především zákonné normy, alespoň pro diskusi by byly vhodnými zdroji pro konfrontaci studie podobného zaměření jiných zdravotnických oborů či ze zahraničí.

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: První hypotéza je formulována jako nulová a k ní alternativní, další hypotézy nemají označení jako nulové, ale jsou takto formulovány. Hypotézy obsahují procentuelní hranice, které má práce potvrdit či vyvrátit, není objasněno jak byly stanoveny.

	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Pro získání maximálního počtu respondentů je volba dotazníkového šetření vhodně zvolená.

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: Výsledky byly zpracovány zejména pomocí popisné statistiky. Nejprve byly zhodnoceny všechny otázky dotazníku, poté byla ověřena platnost hypotéz. Výsledky jsou okomentovány a názorně zpřehledněny pomocí tabulek a grafů.

	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení: Diskuse především souhrnně prezentuje výsledky z předešlé kapitoly a konfrontuje s vlastním názorem. Snad by bylo vhodné srovnání dostupných informací např. s dalšími kategoriemi zdravotnických pracovníků příp. se zahraničními studiemi. 

	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: Stanovené cíle, formulované v Úvodu, práce splnila.

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: Práce neobsahuje gramatické chyby, je stylisticky vhodně zpracována.

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: Pro přehlednost jsou vhodně zvoleny tabulky a grafy. Je použito vhodné členění na kapitoly. 

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    nedosažen	
   překročen	
Otázky k obhajobě:  
Jakým způsobem jste volila procentuální hranice - počet fyzioterapeutů (všech z ČR či respondentů?), které jste ve své studii měla za cíl potvrdit či vyvrátit?

Celkový   dosažený  počet bodů:    88	

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   výborně	   velmi dobře	  dobře	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
     

                                                        	

Datum: 27.5.2010	
Podpis:	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.

_______________________
1  viz FZV-B3-10/1  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (11.01.2010)
http://www.upol.cz/fakulty/fzv/uredni-deska-fzv/dokumenty-a-normy-formulare-ke-stazeni/ 

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 90	výborně	
89  - 76	velmi dobře	
75 - 60	dobře	
59 a méně	práce nesplňuje požadavky kladené na DP