Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci	

POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
	
Název práce:	Syndrom bolestivého ramene ve vztahu k viscerosomatické symptomatologii	
Jméno a příjmení studenta:	Hana Vybíralová, Bc.	
Obor:	Fyzioterapie	
Ústav:	Ústav fyzioterapie FZV UP Olomouc	
Forma studia: 	prezenční	
Oponent práce:	MUDr. Horák Stanislav	
Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality	
1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: údaje se často opakují, některé zdroje+údaje jsou již zastaralé, místy zachází zbytečně do přílišných detailů, jindy, kde by bylo potřeba, jsou informace jen strohé. Místy odborné chyby (str. 23 - hyperglykemie je neschopnost......) V jádru ale je čtenář zasvěcen do problematiky.  

	
2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: teorie poměrně dobře připraví vlastní terén pro následné cíle práce. Popsány 3 interní onemocnění, od kterých se potom odvíjí práce a na jejichž vztah k bolestivému rameni je práce zaměřena.

	
3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: zcela nevhodně zdroje v textu - hlavně internetové odkazy, jinak  referenční seznam je bohatý, místy ale hůře přehledný. Je adekvátně uveden za vlastním textem. Byla použita česká i zahraniční literatura. 

	
4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: otázky adekvátní tématu a komplexní problematice, otázky 2-4(5) byly formulovány jasně, přehledně.  Jen otázka č.1 -  není zcela jasné, o co autorka usiluje.

	
5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: na jedné straně široký záběr dotázaných (mnohá pracoviště), na druhé straně je dotazníková metoda zatížena značnou nepřesností -  motivace a schopnost dotázaných adekvátně + pravdivě vyplnit? pochopí otázky ? dělení syndromu?  znalost svého onemocnění?.......

	
6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10            	
Odůvodnění hodnocení: výsledky jsou prezentovány v tabulkách s uspokojivým popisem a přehledností, vázne grafická stránka, místy chybí text, zařazení zlomeniny do hodnocení netraumatických syndromů jistě znehodnocuje výsledky

Výsledky jsou zpracovány přehledně, v propracovaných tabulkách. Kromě drobných chyb při popisech nemám výhrad.

	
7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10      	
Odůvodnění hodnocení: vlastní diskuzi bych viděl jako nejpřínosnější část práce, je pojata obsáhle a prakticky je v ní adekvátně shrnuto vše podstatné, včetně informací, které by bylo vhodné uvést již v teoretické části práce, bohužel opět četné gramatické i odborné chyby ("porucha endot. dysfunkce") 

	
8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10   	
Odůvodnění hodnocení: zde je těžké hodnotit vzhledem k počtu pacientů a formě získávání údajů.
Prakticky se jednoznačné souvislosti /vztahy mezi interním onemocněním a SY bolestivého ramene nepodařilo prokázat i když některé výsledky svědčí pro ev. možnost existence této souvislosti.
v 

	
9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10	
Odůvodnění hodnocení: četné gramatické chyby, slovosled, věty "kostrbaté", místy chybějící písmena i celá slova, opakovaní textů, doslovný překlad (starostlivost),  obrázky prakticky nejsou, nadpisy -místy chybí zdůraznění a oddělení od textu - stejně tak u tabulek
     

	
10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10                  	
Odůvodnění hodnocení: Výsledky jsou zpracovány poměrně přehledně, v tabulkách. Místy se ale ztrácí přehlednost v legendách k tabulkám a navazujícíh údajích. 

	
Rozsah práce dle Metodického pokynu1	
  dodržen	
    nedosažen	
   překročen	
Otázky k obhajobě:  
1. Proč jste dělila SY bolestivého ramene na bolest kloubu, poškození svalu, poškození kloubu, kloubního pouzdra ?
2.  Myslíte si, že je bolest, resp. pohotovost k bolesti, u pacientů s interním onemocněním větší/vyšší než u zdravých jedinců ? Proč?

Celkový   dosažený  počet bodů:    62	

Práci k obhajobě 

	
   doporučuji	a navrhuji klasifikaci2:	
		   výborně	   velmi dobře	  dobře	
	
   nedoporučuji	Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě: 	
     

                                                        	

Datum: 11.6.2010	
Podpis:	

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.

_______________________
1  viz FZV-B3-10/1  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (11.01.2010)
http://www.upol.cz/fakulty/fzv/uredni-deska-fzv/dokumenty-a-normy-formulare-ke-stazeni/ 

2 
Počet bodů	Klasifikace	
100  - 90	výborně	
89  - 76	velmi dobře	
75 - 60	dobře	
59 a méně	práce nesplňuje požadavky kladené na DP