Katedra bohemistiky
Posudek na bakalářskou diplomovou práci /magisterskou diplomovou práci

Autor: Simona Havlínová

Studijní obor: Česká filologie

Název práce (česky/anglicky): ... a bude hůř jako obraz českého undergroundu

Vedoucí práce: Mgr. Lenka Pořízková

Hodnotící kritéria	Hodnocení	
		 1,0–4	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	1,3	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	2,7	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	2,7	
Interpretace a argumentace	2,3	
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře	2,7	
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy	1,3	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	1,0	
Výsledný průměr	2,0	

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:

Po nezdaru první verze práce se diplomantka po dohodě s vedoucí práce rozhodla upustit od filmologické báze a naopak navázat na zdařilejší pasáže. Místo textu zaměřeného na postižení vztahu dvou filmových adaptací a jejich předloh nyní předkládá úžeji vymezený text, v němž se zaměřuje na postižení Pelcova románu ...a bude hůř ve smyslu reflexe českého undergroundu. Tato změna tématu má bezesporu kladný dopad na strukturu práce, která již není oproti předchozí tak roztříštěná a sleduje jasný cíl. Diplomantka je také o poznání jistější po metodologické stránce a v užívaném pojmosloví. Informace o filmové adpataci románu diplomatka ponechala ve formě jakéhosi apendixu, resp. doplňující kapitoly. Vzhledem k tomu, že undergroundová povaha předlohy významně ovlivnila jak celkovou podobu filmu, tak jeho dramaturgickou a distribuční strategii, považuji danou část diplomové práce za relevantní vzhledem ke zvolenému tématu. K lepšímu se posunula i jazyková stránka textu, diplomantka (téměř) upustila od neformálního vyjadřování a zvěcnila svůj styl.

Komentuji nyní výrazněji snížené bodové ohodnocení:
Jako hlavní problémy práce, vyplývající především z menší zkušenosti diplomantky s tvorbou odborného textu, vnímám následující: 
1) Kompilační charakter práce - některé pasáže práce jsou parafrází odborných textů. Ty jsou sice místy vzájemně konfrontovány, ale zdaleka ne vždy a dostatečně.
2) Menší schopnost analýzy zvoleného materiálu. Diplomantka tíhne k popisům děje tam, kde by měla analyzovat strukturu textu.
3) Opakování týchž informací na více místech v různých souvislostech.
4) Ne zcela explicitní argumentaci. Často je nutné hledat v textu myšlenkové linie, souvislosti jsou spíše naznačeny než jasně stanoveny.
5) Relativně omezené množství odborné literatury. Což však akceptuji vzhledem k tomu, že diplomantka podstatně změnila téma a musela tak de fakto během krátké doby vypracovat zcela novou práci. Nicméně snížení známky je zde na místě.

Na práci pak oceňuji řadu zajímavých postřehů, relativně dobré porozumění problematice undergroundu jako společenského, tj. nejen literárního fenoménu. 
Jako přínos textu vnímám pokus o konfrontaci dvou úzce spojených rovin románu, formulovaných diplomantkou jako "manifest undergroundu" a "kritika undergroundu". Závěr dilomantky, že próza významně a funkčně osciluje mezi oběma tendencemi, lze myslím akceptovat. 

Práci doporučuji k obhajobě a její písemnou verzi hodnotím známkou 2.

Náměty pro obhajobu (formou otázek):

1.  -

2. -

3. -

Další poznámky k práci, kritické připomínky:

Datum a podpis vedoucího práce:

Hodnocení průběhu obhajoby (prezentace, odpovědi na otázky a připomínky z posudků, diskuse v plénu) – návrh klasifikačního stupně:

Výsledné hodnocení –klasifikační stupeň:

Datum a podpis vedoucího komise pro obhajoby BDP: