Katedra bohemistiky
Posudek na bakalářskou diplomovou práci

Autorka: Jana Miřátská

Studijní obor: česká filologie – anglická filologie

Název práce (česky/anglicky): Koncept fonému dle Rogera Lasse (překlad s komentářem) / The phoneme koncept by Roger Lass (Translation with commentary)

Oponentka: Božena Bednaříková

Hodnoticí kritéria	Hodnocení	
		 1,0–4	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	2,0	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	2,7	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	3,0	
Interpretace a argumentace	1,3	
Sekundární literatura, tvůrčí aplikace, schopnost kritického komentáře	3,0	
Struktura práce, výstavba textu, adekvátnost použitých stylistických prostředků, dodržení ortografické a gramatické normy	1,3	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	4,0	
Výsledný průměr	2,47	

Pozn.: Pro hodnocení se používá tzv. jemná známková stupnice, tedy: 1,0 – 1,3 – 1,7 – 2,0 – 2,3 – 2,7 – 3,0 – 3,3 – 4.

Hodnocení písemné verze práce – návrh klasifikačního stupně:
Autorka bakalářské práce si stanovila poměrně náročný cíl, který se jí však povětšinou podařilo splnit:
a)	překlad kapitoly z monografie R. Lasse – jde o překlad solidní,
b)	vytvoření poznámkového aparátu s vysvětlením odborných termínů a doplňujícími informacemi a příklady z českého jazyka,
c)	aplikace jevů (z tabulek) na češtinu.
Autorka vytvořila vskutku podrobný a kvalitní poznámkový aparát. Je však škoda, že údajů z tohoto aparátu nevyužila při závěrečné syntéze v Závěru (příliš stručném!), kde se objevují jen velmi obecná tvrzení (s výjimkou krátkého třetího odstavce na s. 51).

Jako hlavní nedostatek práce vidím obecnou kapitolu o překladu a nesoustavné uvádění sekundární literatury (bibliografické údaje nejsou sjednoceny). 
Některé části kapitoly o překladu nejsou vůbec relevantní pro práci samotnou (odstavce c) a d) na s. 9). Ač jsou na s. 7 zmíněny i prostředky výpovědní, všímá si dále autorka jen lexika. Mnohé pasáže jsou pravděpodobně převzaty ze sekundární literatury, není však vždy jasné, ze které (Knittlová?). Není také jasná translatologická koncepce, o niž se autorka opírá. V seznamu literatury výrazně chybí stylistika (česká i anglická). 
Kapitola o překladu odborného textu (s. 10-12) je poměrně výstižná, opírá se však jen o jediný zdroj (uvítala bych i nějakou stylistiku).  

Náměty pro obhajobu (formou otázek):

1. Uvítám alespoň stručné translatologické hodnocení a pokus o syntézu poměrně bohatých poznámek.

Práci doporučuji k obhajobě. 

Datum a podpis vedoucího práce: 23. května 2011