Katedra bohemistiky
Posudek na magisterskou diplomovou práci 

Autorka: Nikola Findová
Studijní obor: Česká filologie
Název práce (česky/anglicky): Překlad odborného textu s komentářem (Frequency vs. iconicity in explaining grammatical asymmetries, Haspelmath Martin) / Annotated translation of a scientific text (Frequency vs. iconicity in explaining grammatical asymmetries, Haspelmath Martin)
Oponentka: Božena Bednaříková

Hodnoticí kritéria	Hodnocení	
		 	
Soulad názvu práce s obsahem, schopnost formulovat cíl a závěry práce	E	
Teoretická podkladová koncepce, metodologie, terminologie	C	
Schopnost analýzy excerpovaného materiálu/předmětu výzkumu a následné syntézy	D	
Interpretace a argumentace	D	
Sekundární literatura, tvůrčí přístup, schopnost kritického komentáře	C	
Struktura práce, výstavba textu, prostředky odborného funkčního stylu, dodržení ortografické a gramatické normy	C	
Bibliografický a poznámkový aparát, jednotný způsob citací	E	
Výsledný průměr		

Hodnocení písemné verze práce 
1)	Aktuálnost problematiky: Martin Haspelmath patří mezi nejvýznamnější současné typology a morfology, zpřístupnění jeho textů širší odborné veřejnosti, a to s odbornými komentáři je úkol bezesporu aktuální a přínosný (byť znalost angličtiny se dnes již přepokládá).  
2)	Samostatnost zpracování, vhled autorky do problematiky, přehled nejzávažnějších domácích i zahraničních literárních pramenů: Samostatnost zpracování posoudí lépe vedoucí práce, z hlediska oponentského posudku zarazí poněkud formulace na s. 3 o pomoci vedoucího práce s překladem z angličtiny. Pravděpodobně tím autorka diplomové práce měla na mysli spíše konzultace nad některými problematickými jevy než přímou „pomoc s překladem“. Zastoupení významných teoretiků překladu je poměrně reprezentativní, problematický je ovšem způsob jejich citování (více viz bod 4 posudku). V seznamu literatury postrádám některou z českých a anglických stylistik. 
3)	Formulace cílů a záměrů práce, výzkumných otázek, hypotéz. Výsledky a závěry práce: Cíl práce je hned v prvním odstavci na s. 6 formulován dobře, ne vše je však z hlediska čtenáře splněno. Problémem je však to, že na jiných stranách (s. 7, 34 a 38) je původní cíl formulován jiným, a to nesrozumitelným způsobem: autorka si na těchto stranách stanovuje za cíl „podat co nejpřesnější kopii originálu“. Dále tvrdí, že překlad představuje nezávislou část diplomové práce. Čtenář by ale očekával, že překlad naopak úzce souvisí s popisem použité translatologické teorie a že na základě překladu budou vyvozeny závěry, jež problematice překladu odborného textu přinesou nové, alespoň dílčí poznatky. Výzkumné otázky a hypotézy vhledem k charakteru práce položeny nejsou (ač výzkumná otázka by se objevit mohla, a to už proto, že autorka pracovala s konkrétním materiálem). Co však zcela chybí, jsou závěry. V textu práce se objevují pouze krátký „Dílčí závěr“ (s. 37), zobecnění získaných poznatků chybí zcela. V kapitole nazvané Závěr (s. 78) se autorka v jednom odstavci pouze vyjadřuje k termínům překládané studie, poté následuje rekapitulace obsahu překládané studie a opakování obsahu jednotlivých kapitol diplomové práce, jež bylo uvedeno již v Úvodu na s. 6. 
Překlad samotný má dobrou úroveň, mezi méně šťastné formulace patří např. „jazyková evidence“ (s. 41), „ikonicita špatně předpovídá“ (s. 48), dále je třeba upozornit na nejednotné psaní jména Jakobson/Jacobson. Vážnější překladatelská chyba se objevuje na s. 43: perfektum a imperfektum nejsou vidové kategorie slovesa, jak by z překladu mohlo vyplývat. 
4)	Formální zpracování práce, jazyková a stylistická úroveň, rozsah práce, grafická úprava práce, dodržení publikační normy: K formálnímu zpracování práce nemám větších výhrad, sporadicky se objevují překlepy (s. 14, 28, 31 41,), občasné jsou chyby v kladení interpunkční čárky (s. 6, 7, 10, 14, 20, 28, 36, 78). Velké výhrady lze ovšem mít k nedodržení jednotného způsobu citací, k citacím z druhé ruky a k občasným neuvedením zdroje, ač jména autorů jsou v textu uvedena. To se týká stran 12, 14 (autorka se správně jmenuje Grygová), 15, 17 (nesprávné uvedení názvu Mluvnice češtiny 2), 18, 19, 22. 
5)	Další poznámky, především k chybám v interpretaci jevů aj. Autorka se po odborné stránce dopustila několika chyb či nepřesností:
-	s. 15: čeština vyjadřuje gramatické významy pomocí sufixů nebo afixů (?)
-	s. 15: je rysem flektivního jazyka tvoření slov pomocí sufixů?
-	s. 16: pracují skutečně všechny překladatelské metody s teorií ekvivalence?
-	s. 17: je teorie funkční ekvivalence skutečně pouze věcí stylistiky, souvisí jen se stylem textu?
-	s.  17: Mluvnice češtiny 2 chápe transpozici jiným způsobem, než je v diplomové práci uvedeno
-	s. 17: chybí příklad na transpozici
-	s. 18: jsou všechny příklady skutečně kalky?
-	s. 18: odpovídají všechny příklady substituci?
-	s. 20: odpovídají všechny příklady modulaci a adaptaci?
-	s. 27: co znamená „přetransformování slovní stavbou“?
-	s. 27: proč je nominální tendence vysvětlena pomocí slovosledu?
-	s. 28: výraz „strong“ není příčestí
-	s. 33: je možné přehodnotit příklad na aktuální větné členění?

Diplomovou práci přes výše uvedené nedostatky doporučuji k obhajobě a hodnotím ji předběžně stupněm D. 
K obhajobě doporučuji opravit nedostatky uvedené v bodě 5, citační nedostatky v bodě 4 a doplnit závěr, jenž by shrnoval poznatky získané při překladatelském procesu. 

Náměty pro obhajobu:
Náměty pro obhajobu jsou obsaženy v bodě 4 a 5 posudku a v doporučení výše.

Datum a podpis oponentky DP: 1. 1. 2019   Božena Bednaříková