Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci
POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVÉ PRÁCE
Název práce: | Fyzioterapie jako konzervativní řešení nestabilit kolenního kloubu
Jméno a příjmení studenta: | Bc. Barbora Trojanová
Obor: | Fyzioterapie
Ústav: | Ústav fyzioterapie
Forma studia: | Prezenční
Oponent práce: | Mgr. Lucie Szmeková

Hodnocení škálou a odůvodnění
1 = nejnižší míra kvality, 10 = nejvyšší míra kvality
Odůvodnění hodnocení se vyplňuje vždy.

1. Teoretická část – přehled poznatků k řešené problematice
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: S ohledem na téma DP postrádám širší rozvedení kinezioterapeutických postupů (než jen na 1,5 stránce), také by bylo vhodné zmínit se o problematice SEMG jakožto metody, která byla v práci použita.

2. Vazba teoretické části k cílům práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Studentka si zvolila za cíl práce komparaci stretegie svalové kontroly insuficientního kolenního kloubu během přímých a jim ekvivalentních střižných aktivit. Chybí srovnání se zdravou končetinou.

3. Odkazy na bibliografické zdroje 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Nedostatečný počet zdrojů (26), z toho značná část českých monografií (Čihák, Dylevský…), referenční seznam obsahuje více nepřesností, nerespektuje metodický pokyn.

4. Formulace hypotéz nebo výzkumných otázek 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Studentka zvolila 3 vědecké otázky zpracované ve 4 hypotézách - bez větších námitek.

5. Výzkumná část práce – vhodnost zvolené metodiky 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: SEMG pro hodnocení zvolena správně, ale chybí kontrolní vzorek, resp. srovnání a vztažení k normě.

6. Výzkumná část práce – prezentace výsledků
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Prezentace výsledků řazená v logickém sledu s grafickým zpracováním dat.

7. Argumentace v diskuzi
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Diskuze na 2,5 stranách nedostatečná, argumentovány jsou jen některé vztahy bez konkrétní návaznosti na kinezioterapii.

8. Splnění cílů práce
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Chybí konkrétní výstupy pro kinezioterapii.

9. Jazyková a stylistická úroveň práce  
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: V zásadě bez připomínek, pouze drobné formální a stylistické chyby.

10. Grafické a formální zpracování 
Hodnocení:    1         2        3         4        5         6        7         8          9       10

Odůvodnění hodnocení: Zpracování práce v tomto stavu v pořádku, jen postrádám celistvost experimentální části, práce v tomto ohledu neúplná.
Rozsah práce dle Metodického pokynu^1 | dodržen | překročen | nedosažen

Otázky k obhajobě:  
1. Na základě čeho jste zvolila měřené svaly a jak tyto svaly vypadaly u probandů např. z hlediska SS nebo trofiky? Porovnávala jste je s druhostrannou zdravou končetinou? 
2.  Proč jste do Vašeho výzkumu nezařadila kontrolní skupinu?
3. U kterých pacientů po ruptuře LCA byste upřednostnila konzervativní řešení před operačním a proč?

Celkový dosažený počet bodů:    56
Práci k obhajobě | doporučuji | a navrhuji klasifikaci^2:
| | A | B | C | D | E
| nedoporučuji | Stručné odůvodnění v případě nedoporučení k obhajobě:
Datum: 16. 8. 2012 | Podpis:

Upozornění:
Vypracovaný posudek zašle hodnotitel ve třech tištěných vyhotoveních s podpisem na sekretariát příslušného obor garantujícího ústavu FZV UP. Současně zašle na e-mailovou adresu sekretářky tohoto ústavu posudek také v elektronické podobě.
_______________________
^1  viz FZV-B3-11/7  Metodický pokyn děkanky FZV UP pro konání SZZ na FZV UP v Olomouci (7.10.2011)
http://www.fzv.upol.cz/menu/uredni-deska/dokumenty-a-normy/

^2 
Počet bodů | Klasifikace
100  - 96 | A
95 - 81 | B
80 - 76 | C
75 - 61 | D
60 - 56 | E
55 a méně | F -práce nesplňuje požadavky kladené na DP